 |
|
 |
||
|
|
|
||
适用规则“双重标准”难以服众
伦敦奥运会中，“争议判罚”不止限于比分。对规则的理解，也被质疑对参赛国和东道主国，持“双重标准”。
在新的羽毛球赛制规则下，中国选手于洋、王晓理因“消极比赛”被禁赛。但在男子团体场地自行车赛的一场资格赛中，英国选手辛德斯在出发后不久突然摔倒，重新比赛后获得金牌。这一“假摔”，却被裁判认为是合理利用比赛规则。
对选手的不同命运，黄亚玲认为，虽然于洋、王晓理明显没有积极比赛，影响确实恶劣，被禁赛是逃不过的。但其中的“规则漏洞”，也不应被一笔带过。
在国内某门户网站一项“你认为谁更应该为羽毛球队员被取消参赛资格负责？”的在线调查中，记者看到，有约20%的公众认为是“世界羽联制造规则漏洞导致荒唐结果”。更有网友直截了当地表示：“一场输球就能让自己，让本队获得更大利益的比赛，其规则本身就是有问题的。”
“上述看法不是没有道理。如果赛制规则不能保证运动员朝这个目标去努力，规则本身就是有问题的，单纯把责任推到运动员身上，不公平。”黄亚玲说，在羽毛球赛和自行车赛中，适用规则“松紧不一”，不是有意针对某一国而来。
“世界羽联制订新赛制的出发点，是为了让更多的国家参赛。现在羽坛是中国、韩国等强队垄断，久而久之，可能阻碍其他国家羽毛球运动的发展。甚至一些运动项目，因为某国‘大势独揽’而致参赛国大减，可能面临‘不再被国际奥委会列为奥运比赛项目’的危险。”黄亚玲强调，所有赛事应该把握一个相对持平的“松紧度”。至少在有相同特点的项目上，把握一个大致相同的松紧标准。
“虽然项目不一，其各自的技术规则、战术、发展程度都不一样，但不能在羽毛球比赛里就是‘消极比赛’，在其他比赛里就是‘合理避让’，这显然不能服众。”她建议，国际奥委会要跟国际单项体育组织之间加强沟通协调，“在适用规则上，让羽毛球和乒乓球的松紧尺度差不多，自行车和类似项目的松紧尺度也差不多。”
国际单项体联“一意孤行”恐失去观众
“裁判并非孤零零的个体，他们受雇于各单项协会，单项协会又听命于国际奥委会。而奥运会背后，往往缠绕着各种各样的利益纠葛，和政治等众多方面的考量。有时，裁判员只是棋子，真正的庄家是背后的各路政客，他们让奥运会变成了印钞机，让奥运会变成了政治筹码。”
有网友在观赛后，这样写下对伦敦奥运会的感慨。
在黄亚玲看来，上述感慨虽然不无偏颇，但若各个国际单项体育组织乃至奥委会，对公众的质疑，反应过于“迟钝”或冷淡，恐怕声誉有损，流失观众。
“虽然体育赛事一贯尊重裁判员的专业权威，但如果某项赛事，因为过多的‘争议判罚’而失去了运动员、教练员的信任，损失恐怕难以挽回。”
黄亚玲指出，每一个国际单项体育组织都试图在“怎么让项目更好看、发展更快”与“最大限度地做到公平、公正”之间维持平衡。因此，他们不太可能只站在自己的立场上“一意孤行”，彻底忽略运动员的利益和公众的感受。
“目前，竞技体育的规则，其制定权和解释权基本属于国际单项体育组织，由一小部分专业的‘圈里人’操作。但现实是，奥运会早已进入了社会范畴，不只是单纯的体育比赛，而成为某种‘世界瞩目的大事’。对媒体的反响和公众质疑，‘圈里人’多少也应有所震动。”马宏俊说。
马宏俊表示，“任何规则都有完善的过程，在规则完善以前，我们要按规则做事，‘愿赌服输’。个案的公平和制度上的公平，有时候不是完全一致的。”
黄亚玲认为，我国体育界要努力从奥运规则的研究者、执行者，跃升为规则的制定者。“当前，在制定奥运会各项比赛规则的国际单项体育组织中，西方的声音是主流。现有的竞技体育体系，还是以西方为主导的，亚洲人——包括中国人的话语权很有限。”(记者王梦婕实习生苏希杰)
